新时社网3月21日电（记者 龚学鸣） 香港大学法律学院比较法与公法研究中心在港举行圆桌会议，讨论《公民权利和政治权利国际公约》（《公约》）第25条，即“选举普及和平等”对提名权的要求等问题。多位出席的国际法学专家指出，《公约》第25条是“选举原则”，世界上并无统一的“国际标准”，认同香港普选应按照《基本法》赋予的宪制地位进行。
两位全国港澳研究会会员，即深圳大学法学院副院长、港澳基本法研究中心副主任邹平学、深圳大学港澳基本法研究中心教授、宪政与人权研究中心执行主任李薇薇旁听了昨日的圆桌会议。
邹平学在接受新时社记者访问时表示，《公约》第25条的规定，是一些原则性的、模糊的表述，包括赋予缔约方在当地实施时的“合理限制”等广泛的自由裁量权等内容。他指出，并无普选的“国际标准”，自由普遍认同的原则，否则所有地区的选举制度应一模一样，但事实并非如此。他强调，没有一个国家或地区直接根据《公约》组织选举事务，有关的具体安排从来都各具特色。
国际原则不应凌驾基本法
邹平学指出，各国或地区，很多国家和地区在相当长的时间内都是根据普选原则，逐步增强民主成分、扩大民主基础。他说，各国或地区在实现普选时均採取既符合国际普遍原则，又适合当地实践、依託各自的本地立法。他表示，“我们承认有普选的国际原则，但我们反对将普选的国际原则凌驾于《基本法》之上。”他批评试图以“国际标准”取代《基本法》和全国人大常委会有关决定的做法不仅荒谬，在实践中也根本行不通。
邹平学续指出，中国宪法和法律对于人权条约国内效力的规定是缺位的。宪法也没有对中国缔结和参加的条约与国内法的关系作出任何规定，仅仅规定缔结条约的程式。中国宪法和法律也没有明确规定条约构成国内法律体系组成部分，没有明确规定条约可以直接适用。所以，在中国的法治体制内，条约并无必然的直接适用的依据。
研究人权法的李薇薇亦指出，《公约》第25条与本港普选并无必然联繫。她说，有关条文仅表明普选的原则是“普及平等”，但不包含普选的标准，世界上并无普选制度的“国际标准”。她强调，“国际标准”这种说法并不准确，容易误导市民。
李薇薇说，选民有权“自由地表达”，并且须“有广泛代表性”，上述两点是普选的最终关怀。她提醒，《公约》的权力并非绝对，而选举权亦须限制，“自由裁量的空间”是《公约》中的重要制度，即香港根据“一国两制”、中央与地方关系等宪制规定，设计符合自身实际情况的普选模式。她又说，《公约》无规定选举制度，皆因选举虽建立在民主的基础上，但世界各地对民主的内容却无统一的答案。她又指出，《公约》制定过程中，对“普及平等”这一表述已存在争议，更何况抽象的标准。
邹平学指“公提”不合法
对于有指如果2017年普选行政长官不包含“公民提名”，当选者则无“认受性”，本港将无法管治。身兼全国港澳研究会会员的深圳大学法学院副院长邹平学直言，公民提名不合法亦不可行，他批评反对派刻意“妖魔化”提名委员会，并企图通过公民提名与中央对抗的人，是故意考验港人的智慧。他又指，“佔领中环”行动提出的诉求不成熟亦不合理。
邹平学表示，《基本法》第45条将提名权仅赋予提名委员会，换言之，提名委员会的提名权具有“排他性”。他说，留意到本港有人提出公民提名，提醒该提法违反《基本法》的相关规定，“《基本法》作为宪制性法律，已经对普选的核心要素作了明确规定，即提名委员会根据民主程序提名。”他又说，“不能允许公民提名，不能赋予其合法化。”
邹平学亦指出，提出公民提名便与“佔中”行动遥相呼应，互为犄角之势，“如果不接受公民提名，‘佔中’行动志在必行的政治意图十分明显。”他认为，主张公民提名的理据具有“迷惑性”，应审慎地分析研判。他说，有关公民提名的说法，实际是为确保反对派入闸。
邹平学强调，作为中国的特区，香港的管治权必须掌握在爱国爱港人士手中，这是政治常识。他续谓，“佔中”声称追求“真普选”，却抛弃了最根本的法治基础，他说，尽管民主内涵不固定，“但可在特定的条件下达成共识”，提醒追求民主更应以法治为前提，而不是一味“妖魔化”提名委员会，再提出违反宪法的“公民提名”，他呼吁社会各界在法律的框架下，提出具建设性的建议。
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
