文/朱确
有关香港核心价值的讨论，在2004年前后，已经由专业、学术界带领展开。然而，由于当时社会刚刚经历“反23条国家安全法”大游行，有关论述离不开拒绝所谓“大陆化”，扞卫“一制”的优越性和特殊性。
曾经有内地来港就读或者就业的人，称感到被港人“歧视”，朱确来港9年，从未有过这样的感觉。个中原因，或许就是在本地人和外来人的相处中，两方都紧紧抱住自己的“核心价值”--歧视者觉得自己的价值观高人一等，而被歧视者则是对自己的价值观无甚信心，当双方都想说服对方自己“正确”的时候，摩擦就出现了，为什麽不放下成见，先沟通呢？
2004年6月，近300位来自42个界别的专业、学术界人士在报纸联署《香港核心价值宣言》，将“自由民主、人权法治、公平公义、和平仁爱、诚信透明、多元包容、尊重个人和恪守专业”列为香港的核心价值。《文汇报》当时拒绝刊登宣言，《新时社报》则以《“一国两制”是香港核心价值》为题，提出“其他普遍的价值只有放到一定的历史条件或特定的环境中去，才能真正显示出其不可取代的价值”。
较真的朱确忍不住好奇，《香港核心价值宣言》中提及的“核心价值”与“一国两制”的关系究竟为何？是自然对立，还是二者的区别，仅仅在于提出者的政治主张不同。简单说来，如果按照香港大多数市民、主流媒体的理解，香港的核心价值包括：法治、人权、诚信、廉洁、新闻自由、言论自由、集会自由。同时，上述元素均受《基本法》的保障（见第二章《居民的基本权利和义务》）。
另外，《宣言》提出的目的，是为了强化香港的“一制”，抗拒“大陆化”，但实际上，对于什麽是“大陆化”？有此主张者却莫衷一是，最后变成只要己所不欲的，就是“大陆化”的表现，比如近日闹得沸沸扬扬的"内地小童随地便溺"事件、东方文华酒店的餐牌出现简体字却遭网民谩骂等等--如此非理性的定义，不仅让批评者摸不着头脑，更让有此主张者，找不到自己的论述，即除了全盘否定“一国两制”和中共的政权，再也难有站得住脚的论述。
10年过后，有关“核心价值”的讨论再次被翻炒，这多少与“占领中环”有关。相较于民主、自由、人权、公义的被反对派无限放大的词语，多元、包容、和平、仁爱、尊重个人、恪守专业等却被刻意忽略。而这场由法律学者带头犯法的行动，尽管企图告诉市民，“我们是以法达义”，但市民看到的，却是“占中”给了那些激进学生、激进反对派冲击警戒线，冲击官员，占领马路以正当，甚至是充满道德情操的理由。
中央在这个过程中的态度值得玩味，自始至终，中央都没有直接参与到有关“核心价值”的讨论中，仅强调要根据《基本法》，并按照香港的实际情况落实各项政策，与2004年所谓“其他普遍的价值只有放到一定的历史条件或特定的环境中去，才能真正显示出其不可取代的价值”的说法几乎一样。
有香港的法律学者说，《基本法》只提供了“法律框架”，而对其中条文的解释则“成理则可”，并将如此“释法”权利当作民主、自由等普世价值的体现。这种说法乍听之下已经不合理，更何况《基本法》第158条已经写明，《基本法》的解释权"属于全国人民代表大会常务委员会"。至于中央对于普选等议题的回应总是“千篇一律”，或许令人感到沉闷，但是立场性的表态本就不是今天这样，明天那样，而中央所强调的“依法”二字，恰恰就是全部香港核心价值的基础。
而所谓“核心价值”的说法，本身就是反民主、反自由的，既然每个人来自不同的生长环境，教育背景及对事物的理解，为什麽要硬性规定一套所谓的“核心价值”，并大张旗鼓地要别人扞卫？为什麽不能“共享价值”，而要将各种“价值”，即“人生观”、“世界观”等以是否“核心”划分？
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
