香港律师会理事会昨日通过决议接受林新强辞职，自此，这场由亲反对派律师发起的“政变”行动终可画上句号。然而，对整件事进行观察，林新强是否辞职并非关键，最重要一点在于，一名法律工作者只是由于发表对白皮书的客观看法，就遭到政治打压、被“政治谋杀”，此事到底会对香港言论自由造成多大的冲击？联繫到三天前因参加“反佔中”游行而被解僱的D100电台主持人伍家廉，公众可以看到一条“铁幕”正在香港垂直横下，只有支持反对派政见的才有“言论自由”，否则只有被攻击的下场。
因言入罪 群起围攻
昨日，律师会在改选之后发表声明，指接纳林新强辞去会长职务，副会长熊运信获选为新会长，即时生效。律师会并称，法治和司法独立是香港核心价值，国务院“一国两制”白皮书内容，不能贬低或削弱这些核心价值，要求林新强撤回六月十六日有关白皮书的言论。
表面上看，林新强是主动辞职，但显而易见，这是迫于政治压力之下的无奈决定。虽然律师会会务章程并没有条款规定通过“不信任动议”后他必须辞职，但林新强明白，当一个组织超过半数人反对他时，他已经不具备继续主持律师会的空间，辞职是对律师会的最好决定，可以避免产生严重内讧的结果。从这个角度上说，林新强是有承担的，也是对自己所属组织的尊重，以牺牲自己去维护律师会的表面上的团结。
然而，追溯到问题根本，林新强为什么会“被辞职”？他错在哪里？事实上，林新强过去一年多来为律师会的发展做了大量的工作，广受认可，但在铺天盖地的反对派舆论宣传之下，林新强早前发表的对白皮书的看法，成了他被“谋杀”的原因。那么，林新强在6月16日到底说了什么？
当天林新强这样评价白皮书：白皮书不是法律档，是中央发出的工作报告，是有份量的政治档，社会应以正确态度看待它。有助澄清本港与中央关系，帮市民瞭解本港的地位，白皮书并无提出新观念，无改变过香港现行制度，亦无提过改变香港的定位。
最为关键的“治港者”问题这点上，他说：“一般我们说政府是行政机关，但其实大多数，政府广义包括行政、立法、司法机关，如果你看美国及英国政府。英国没有成文的宪法法例，但所行的都是一样，行政、立法、司法就是政府。所以治港者广义的解释，我不觉得白皮书有什么问题。”
林新强以上言论错在哪里？实际上，他并没有说错任何事，他对白皮书的地位、作用，以及相关内容的评论，相当中肯。而对“治港者”的表述，事实上香港社会有不同看法，而林新强的意见也没有超出香港律师会会长的身份。难道他引述的美国、英国例子有错吗？不久前，英国皇家国际事务研究所一名资深研究员夏添恩发表的评论就指出：“法官被指‘治港者’之说，除了英文错译问题，中文原文清楚显示，根据‘港人治港’的理念，视法官为管治者，并没问题，法官亦没有被指为行政管理者。”
顺之者昌 逆之者亡
如果林新强没有说错话，那么为什么亲反对派的某些律师要发动“政变”、最终并成功？当中除了所谓的政治意识形态作祟之外，关键一点在于，林新强影响了某些人的利益，一股政治势力欲置他于死地而后快。换句话说，林新强不“死”，反对派难“活”。事实上，发起“政变”的律师早被揭发与公民党政客、黎智英关系密切，背后的种种政治算计，公众岂会不知。
林新强被反对派“政治谋杀”，客观上将起到寒蝉效应，逼那些不满反对派的律师们“噤声”。而法律界对“白皮书”的看法也将成为“一言堂”，政客的论调成为律师口中的答案。而问题不仅仅如此，整个香港的政治生态、言论自由亦遭到严重伤害。
三天前，D100电台主持人伍家廉被即时中止合约，背后的理由是他参与“反佔中大游行”。“即时中止合约”不过是一套说词，真正的原因，是出于赤裸裸的政治目的。事实上，整起“解僱”事件充斥?诡异的算计。例如，在“大游行”开始前一天，D100电台曾经发出声明，当中称“D100在此重申立场 有关节目主持在外的一切工作，如与本身节目无关，本台採取自由开放，绝不干涉的态度。”一天之前还在重申“如与本身节目无关，本台採取自由开放，绝不干涉的态度”，何以一天之后一百八十度大转变，作出“即时中止合约”的决定？如果说当中没有政治决定，没有人会相信。
林新强与伍家廉，前者“被辞职”，后者“被解僱”，尽管受到的遭遇不同，但原因都只有一个，即他们没有支持反对派立场。这就是反对派“顺之者昌、逆之者亡”的手段作风。那些每天高叫“言论自由”、“尊重异己”的反对派政客们，正是用实际行动去破坏香港的核心价值。
