新时社网12月3日讯(记者龚学鸣)“占中三丑”戴耀廷曾声称，违反临时禁制令涉藐视法庭，这是属于普通法罪行，但普通法有优良传统，就是法官在判刑时会考虑“公民抗命”的因素。不过有权威法律界人士表示不同意，强调“公民抗命”不可成为抗辩理由。
香港大律师公会上月发表声明，提醒参与“占领”行动的示威者，法院审讯不会对受审者的政治理想作出评价或裁决，他们一旦因触犯刑事罪行被检控，所谓“公民抗命”并非抗辩理由。
违反禁令不可能无碍法治
公会又指出，不同地方的司法机构，对“公民抗命”的看法有极大分歧，具争议性，例如加拿大英属哥伦比亚省最高法院法官Wood曾向参与公民抗命的被告人说过：“法律是你们唯一达至理想的工具，但你们透过故意不服从法律去寻求改变法律的行径，反而威胁到法律的存亡。这等行为不仅是违法，而且完全是弄巧反拙的。”
高等法院早前颁下禁制令的判辞，指出“占中”规模庞大又持续多日，影响很多人，存在演变成骚乱的实质风险，即使“占中”是“公民抗命”，背后有多么高尚的原因，都不能以此反对禁制令。
香港特区终审法院非常任法官包致金早前在亚洲电视昨日播出的《时事纵横》节目中，被问及有法律界中人及立法会议员声称，“公民抗命”可以作为抗辩理由，及“法治不等于要盲目地守法”等言论。他指出，法治的概念广泛，涉及人权及民主，但当法院颁布临时禁制令后，无论答辩人如何不认同法庭的裁决，在上诉得直前都应该尊重及遵守法律，故不同意有人称“公民抗命”可作抗辩理由的说法，“在香港，我们没有任何法例会令你站于‘道德高地’去违法，你不能避免法律责任，如果你认为法官会对你仁慈，这是你的想法，很难看得到违反禁制令如何不影响法治。”
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
