香港的反对派差不多成功为香港市民制造了一个"迷思"（myth），就是民主政治可以有效地防止腐败和权利力地滥用。然而，这个说法实际上经不起推敲。
在很多人眼中，丹麦是民主化程度非常高的北欧国家之一，而且在13年12月公布的"全球清廉指数"（CorruptionPerceptionIndex）中，丹麦和新西兰并列最清廉的国家。
虽然丹麦100多年前就建立了君主立宪的政治体制，但是由于君主的权力是象征性的，加上现代丹麦在沿用君主立宪制的同时，采用多党制下的比例代表制，似乎顺理成章地成为"优质"民主的范式。
另外，加上政府法案大多需要执政党与在野党双方的谈判或妥协，故该国各政党的意识形态日渐相近，因此不论是中左翼或中右翼联合政府，都会采取偏向中间派的路线。
日前，在香港举办的一个论坛上，王绍光教授讲到民主和腐败的关系时，就讲了这样一个真事儿。他曾问一位丹麦议员丹麦为何鲜少出现腐败，那位议员幽默地答道："Whatyoucallcorruption,wecalldemocracy.（你们说成腐败的，我们说是民主。）"
什麽意思呢？王绍光教授解释道，丹麦在立法阶段，已经保障了利益集团的利益，换言之，我们认为是腐败的行为，在有些国家已经被立法保护了，也就是法律将腐败合理化了。这就是观念和逻辑不同带来了政治环境和结果的不同。
就像美国最高法院2014年4月宣布继续废除针对竞选开支的限制，取消了十年来对个人在两年选举周期内捐助候选人的总金额限制，政治"黑金"在法律的保护下，成为了政治"白金"。
这里面的逻辑是这样的，既然美国宪法保障了个人的自由，那法律有什麽权力限制我愿意捐钱支持哪位总统候选人呢？这场选举游戏，听起来合理，但其实荒唐至极。
其实香港的反对派就是在为香港人编织这样一个看上去很美，实际上一碰就破的美梦，在这个梦里，不知道为何物的"真普选"（另外的名字叫做"民主选举"）带来了低楼价、高就业率、平等、公义、自由和廉洁，但真的如此吗？
选举的目的和其在技术上的复杂性，就注定了"筛选"和"不民主"是选举的必要因素--如果我们说民主就是有竞争性的选举，那麽为什麽要选出少数人代表全体人民？如果我们说民主选举就是多党参与，那麽如何解释美国的民主党和自由党都没有正式的入党程序？太多无法自圆其说的言论都指向同一个结果：选举是造成不民主的元凶。
或许时间会给出所有事情的答案，但是问题在于我们是否可以承担所有结果？如果绝对的"真普选"就是以700万永久居民为基数而进行的"抽签"，那麽有多少人愿意冒这个险？恐怕以"真普选"为卖点的反对派会第一个叫停。
忍不住说句题外话，民阵2月1日举办的"唔要假民主、我要真普选"游行，不足万人参与，远少于主办方5万人的预期，是否显示经过了"雨伞革命"的洗礼，香港市民对反对派的一套做法已经不尽认同？值得注意的是，相较于"雨伞革命"期间，几乎每日头版报道，《苹果日报》在这次游行上表现出罕见的不热衷和低调，这里面又传达出怎样的政治信息？
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
