文|郑赤琰
港大学生会日前在校园举行了一个学生公投，要全校学生针对两个议题作出支持或反对投票。这两个议题是：第一，反对李国章出任港大任何管理高层的职位；第二，校务委员会主席的委任必须得到学生与教职员同意。据报道，约百分之三十三学生参与投票，刚好占学生总数的三分之一。投票结果是，第一个议题有九成多的投票人数支持，即反对李国章出任港大管理高层的职位，第二个议题也有八成多支持，即校务委员会主席的委任必须得到学生、教授与职员同意。
无知议案有失大学尊严
本文现就这次的公投作出评论如下：
第一，公投针对一个人不能担任一个高职，如果这提案可行，同样也可针对一个人要他担任高职。这种针对个人，而不是针对一个议题举行全民公投的做法，是滥用公投。因为公投是一个非常严肃与重要的民意表决公器。学术上早有不少前人针对公投这个民意表决的办法作出研究，而且从实践的经验去检查。西方政制在后皇权专制朝向民主发展过程中，如法国、德国、英国与美国，都曾考虑过要用公投来完善政党、国会、法庭等国家机构，民意反映不足甚或忽视民意的弱点。可是发觉公投一旦实践起来，不但未能更有效与完善民意的表达，反而因着社会阶层、人群的素质、教育程度参差，利益太分歧等因素，根本无法取得一致意见，只会造成更大冲突。最不能让人接受的，是公投后使原有正规的政治机制例如政党、选举、国会、政府的公信力，也受到冲击与破坏。因此现在英国便极力主张加强国会的公信力，不接受公投来削弱国会民意代表的权威。即便是美国，也只容许各州可对州内的议题作公投，联邦的公投则限制到有等于无的程度。
总之，正规的公投属国家的公器，一般民意表决不叫公投，更不会针对个别人士而公投（搞得不好会被人控告破坏名誉）。不尊重个人的人权，对个人不公平，且公审意义十足，真正民意表达欠奉。因为未曾让原告与被告双方充分作出辩解，投票人未能十分掌握事实真相，即使像李国章的案例，怎能因一次的校委会发言而判其终生不能出任港大管理层要职，更何况校委会对陈文敏的表决不能叫任何一个委员担当责任，这样做对个人太不公平了。何况真正的大多数，是杯葛投票拒绝参与的约七成学生。
第二，有关第二个提案的文字中，提到校务委员会主席的委任要得到学生、教授与职员的同意。要如何取得他们的同意？用什么办法？在委任前还是在委任后？委任前要用咨询办法吗？向谁咨询，被咨询者有无代表性？他们的代表性有无争议？一旦展开咨询，如何能保密，不保密对候选人或候任人公平吗？一旦他们考虑因咨询而有被反对掉的风险，谁又会去冒这个无端风险？这做法岂不将委任主席政治化！危害到最佳人选的机会！
总之，这第二个公投议案不但无厘头，也损坏现有委任主席的程序。即使学生会有人想藉此来搞笑，也要顾及自己知识青年的身份，如此无知的提法，给普罗大众看在眼里，有失大学生的尊严。
不当挑战大学最高管理机构
第三，公投有三分之一的学生参与，但作为公投，只有三分一，有三分二人不投票。这样的投票结果，举办公投者却依一般投票惯例，认为已达合法投票的要求人数。一般投票，可作如此理解，但任何严谨的公投却不作如此看待。因此任何要对重大议题作出全民表决的公投时，国际惯例是立法强迫全民出来投票是常态，也是防止对公投结果引起质疑与争议的办法。作为学生会，没权对学生立例强制投票，当可理解，但即然大多数学生没参加，那这个公投结果就不具备公投的意义，不能反映大多数人的意见。
其实不见拙于人的折衷办法多的是，如最直截了当的办法便是叫学生联署陈情或请愿信，以免出现这种只代表少数人意见、不具参考价值的难看公投结果。这说明明知不能代表主流民意，就别搞什么全民公投，莫冒名劫夺民意，否则反对一方便会想出反制的办法，何其难堪？港大学生会如此搞公投，若也有人出来发动另三分二的学生表态反对泛政治化，若然，学生不是两极化了吗？何苦来也！其不智在此！
第四，这次所谓公投，更严重的错误是挑战一间大学的最高管理权力机构、校务委员会的管理权威。如果他们的企图得逞，最高管理权力机构不再有最高决策权，校内任何个人或其下属组织都可用任何藉口对其发难，严重后果首先便是大学再也没有人有权力维持校园正常运转。内部一旦失控，一间大学最宝贵的学术自由也会荡然无存，因为只要对任何管理者或管理机构一有不满，便可假借民意表决把他斗到无可容身之地。对管理层如此，对学者也更可如此。学术自由最大目的，是容许学者提出各种研究成果而不受干扰。越是前所未有的创见，越是惊世骇俗，也越有可能遭受干扰。泛政治化一旦失控，干扰甚至人身攻击成为常态，谁还敢发表什么创见，还有学术自由可言吗？
（作者为前香港中文大学政治系主任）
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
