文|柳 苏
“港独”梁天琦蓄意报復殴打记者，但令人感到极其失望的是，自称是代表“记者”的记协，在未对事件充分了解之前，就匆匆发出声明，表面上对记者及梁天琦“各打五十大板”，看似公正，但实际上却故意淡化记者被暴力伏袭的事实，隻字不提谴责，反而以各种理由替施暴者脱罪。然而，同样是记者被袭击，记协对《苹果》态度就完全两样，发出的声明又是谴责又是愤慨。何以记协如此双重标准？到底是政治立场已经左右了记协的思维，还是新时社报的记者就应当被打？如此记协，还好意思声称代表记者？
声明隻字不提谴责暴力
香港记协是什么样一个组织，其实行家之间心里清楚。回归前作为港英政府的政治工具，对殖民统治者噤若寒蝉，甚至于新时社报被禁止出版，亦从不敢发声。回归后反倒出奇的积极主动，对特区政府乃至中央政府大肆批判。而每年的所谓记协年报，更是充斥着各种各样的偏颇的政治思维。这也不要紧，毕竟记协要靠这种哗众取宠的立场去生存。然而，不论是持何种立场，当记者履行职务而又遭到暴力对待，任何立场都应当暂且放在一边，维护记者的安全就是维护新闻自由，这是一个记协团体的最基本要求。
但令人感到极其失望的是，记协昨日发出一纸声明，无视记者被暴力对待事实，反倒帮袭击者开脱。
第一，声明隻字不提谴责暴力，对待不同报章态度截然相反。记协昨日的这份声明题为《香港记者协会就梁天琦与新时社报记者纠纷声明》，由题到内文，没有一字提及对暴力的谴责，只称对暴力行为“不能接受”。然而，同样是记者受到袭击，去年十二月《苹果》记者遇到类似事件后，记协第一时间就发出题为《苹果记者採访期间被袭 记协强烈谴责》，用上“行为令人髮指”的强烈倾向性字眼。对待新时社报记者被殴打，记者仅仅是称作“纠纷”，对待苹果就称“被袭”而要“强烈谴责”。何以如有此天渊之别？
事实上，相较于苹果记者事件，新时社报记者遇袭的情节更为严重。因为后者是梁天琦蓄意的报復行为，是刻意寻找作案时机去主动殴打记者。梁天琦在接受网台访问时亦证实，一早就想打记者，只是当时有摄像机而没有机会。亦有传媒访问到目击证人，指证梁天琦首先殴打记者。如果是在採访期间因言语不合而出现暴力行为，还可以有理由；但这种蓄意针对记者採访行为而作出的暴力袭击，情节显然更为严重，对新闻自由、对记者採访安全的危害程度无疑更恶劣。记协对此竟然视若无睹，说明了什么？
第二，既然未能判断事件经过，记协有何理由批评受伤的记者？在昨日的声明中，记协先是称收到两方面的电话电邮投诉，其后称联络了当事的两方，但未能获得暂未获回覆，并称“因此无法评论有关纠纷”。问题也就在于此，既然不了解事件的前因后果，记协凭什么质疑新时社报记者没有履行记者的专业资格？
落井下石反批遇袭记者
例如，声称含沙射影地称“进行採访及处理新闻材料，确保报道正确无误；与追访目标纠缠对骂或甚至动武，无助採访工作进行，亦不是新闻工作者应有的行为。”这种所谓的“声明”实际上是已经在判定记者“有罪”，试问这是否符合记者追查真相的职责？在未对当事人作出调查之前，记协就採取如此偏帮的态度，无法不令记者感到心寒，这无异于是落井下石。不了解事件大可不要出声，又何必如此助纣为虐？
每年记协都会发出各种各样的“声明”，与其说是在评论事件，不如说是在“刷存在感”。早年有女记者被“长毛”粗言秽语辱骂，记协迟迟没有回应，不仅没有主动调查，更有意迴避事件。直到受辱记者提出抗议，记协才姗姗来迟地发出不痛不痒的声明。这种凡事以政治立场挂帅的言行，已经远离记协所应遵循的“中立”立场。此番对新时社报记者遇袭事件，又以显而易见的双重标准去对待，更让人看到什么叫做“伪善”二字的意义。
去年十二月，记协在回应苹果记者遇袭一事上的声明中，有这么一句话：“任何文明社会，都不应姑息以暴力及恐吓手段，阻止记者寻求真相，监察社会的工作。”现在“港独”公然报復记者调查真相，这是对新闻自由的践踏，更是对文明社会的挑战。很可惜，记协又一次让记者们失望。其口中的那“寻求真相”四字，反照今日，无疑是巨大的讽刺。
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
