文/郑赤琰
港大学生再次在校园高级教育殿堂，向该校最高管理机构、校务委员会委员发动有组织的暴力冲击。这种行为，发生在正在接受高等教育的知识分子身上，是港大的不幸，是香港的不幸。那怕他们拿着天大的理由，但是一再动用暴力，而且施之在被社会尊重、且最具教养和身份的高级知识分子身上，不能容忍。更令人感到难堪的是，这些人竟然无知到，自己口口声声高叫要维护香港核心价值，恰恰正是在破坏这价值。这只能说明在他们冲动到无法克制自己。而发动暴力的一刻，他们已彻底将自己受高等教育的，有知识的，有信仰的，有可为的身份给破坏了。
情况严重葬送教育
为什么说得这么严重？起码有以下六点可以判别这事件的大是大非！
第一，那怕是他们执着要改革现有的校监制度，有多重大的理由（本文作者早已在《信报》撰文，分析过去长期以来校监由港督出任的考量是什么；在主权交接后，在旧有制度不变的宪制规定下，为什么不变的考量又是什么），但是在大学采用暴力手法去销毁制度，其行为严重到的程度，是宣告知识分子在面对难题时知识破产，这样做的结果，也宣告大学教育破产，对大学生的知识教育无能为力。因此，在此要郑重地提醒港大绝大多数的学生，大家是否认同这批学生向社会宣示，港大的知识教育和科学教育已告破产？面对如此大是大非的问题，沉默便是姑息，姑息所付出的代价，是所有港大学生的身份也被断送了！
这事件所涉及的大是大非是：社会送这批大学生受教育，是在他们身上托负重望；要他们接受大学教育，能够发挥人类无止境增长的学识与智力，从而为人类文明创造更高的文明。这文明是什么？就是在人类身上祛除野蛮，诅咒暴力。可是这批暴力者，却令到他们的校长在暴力冲击中感到生命受到威胁。一校之长竟有此感觉，可见该校失控的严重度。
第二，究其暴力行为，起码有以下有失大学知识青年的身份：
其一是有失理性的修为。
身为大学知识青年，所学何事？追崇理性行为、扬弃感情用事是也。像追求大学制度改革的严肃大事，不是一些大学生跳出来，说改就改，也不是少数人可以左右多数人的事。而是要结合各方在大学有持份者，从长计议，小心策划，理性讨论，而不是靠蛮冲直闯可以成事的。身为大学受教者，动辄感情用事，这真是有失理性和操守的行为。这样下去，将来出来社会做事，绝对不是社会之福。因此广大市民，应严正看待港大部分学生失去理性的暴力行为，学校管不了，社会也就不能袖手旁观。
其二是有失科学求真的修为。
究其整个事件，是源自指摘校委会在审批副校长人事聘请时，有不当之嫌。但是整个指摘，犯了不能秉持科学求真的态度的错误。就以当时李国章在会上的评估来论，身为校委其中一员，李绝对有权表达他对副校人选的要求。其他委员可以有他们各人的要求，李同样也有权要求副校人选要有博士学位，这有什么错？如果这也有错，要求可以没有博士学位的观点，不也同样有错吗？更何况说到底，委员会整体开会讨论的科学精神，是集思广益；大家把自己意见说出来，在会上由大家考虑，最后各人听了会上大家的意见后，再行表决，是典型民主形式。这个集体决定，不能因某个特定的人说了某些观点，便要他个人承担会议的正式决定。可是港大竟有不下四千师生校友，竟然以揭发为名，究责于其中一个委员；针对李国章与其个人在会上的观点，作出铺天盖地地指摘，甚至连校委会制度也要否定掉！这有违科学求真态度，真不可思议！
政治暴行破坏制度
其三是有失学术自由的神圣操守。
大学之所以享有学术自由，既是权利，也是责任；享有学术自由的权利，同样也负有不可推卸的责任。作为大学最高管治权的校委会，其决定那怕对某些人不利，或引起某些人不满，大学作为学生自由的殿堂，大学师生自然可以讨论，表达不同看法。但发动校友与师生展开暴力行动，去冲击校委会开会，及对校委人身冲击，那沦为政治行动。打着学术自由的名义而竟致动用暴力，而且是对手无寸铁、从没动用武力自卫的校委施暴，那就严重损毁享有学术自由权利者的应有责任。世界上没有不负责任的学术自由权利，推卸责任便是断送权利。
其四是有失尊重制度的操守。
不错，世上没有完善的制度，但也不可以不尊重制度，否则会变成没有制度。当今举世讲求法治制度，任意破坏制度，是违反世界潮流。所要求的尊重制度，指的是给予制度运作空间。即使认为制度未臻完善，也必须依照制度规章进行更改，但不能因为不完善，而采用暴力手段去破坏制度，那不是尊重制度应有的操守。
以上只是四大不当行为。其他仍有不少不是之处，暂且搁住不谈。
作者为原香港中文大学政治系主任
扫描本文章到手机浏览
扫描关注新时社官方微信
