当前位置:新时社网 >> 港澳 >> 政情 速递 >> 李文俊:“十三五”港青绝非“旁观者”

郑赤琰:勿迷信“本民前”的“异化行为”

  文|郑赤琰

  今次在新界东的立法会补选,代表公民党的杨岳桥以16万多选票胜出,多出民建联的周浩鼎一万多票,后者的得票为15万多。这个选举结果也标志着选举主轴以一贯的泛民对建制之争,这次也不例外。可是舆论界却把见惯了不当一回事,反而对代表本土民主前线(简称本民前)的梁天琦当?奇闻大事炒作,尤其是把梁的政治主张及其政治行动(主张港人自主与参与旺角暴乱正被起诉)当成大祸临头来论述,有人还煞有介事地推论为是第三势力的崛起。

  这个被炒作起来的奇闻说明了,媒体反覆的新闻炒作,其实是在为本民前占中雨伞革命鱼蛋革命推波助澜。至于这连串的破坏公共秩序,挑战法治的暴力行动,以及港人自主甚至独立的政治主张,能否在香港有生存的空间,却不经过大脑去思索,以讹传讹,要不得。

  媒体炒作以讹传讹

  这种奇闻炒作无异在迷信异化行为(Variant behaviour)是正常行为(Normal behaviour),把次文化行为(Sub-cultural behaviour)当成正常的文化行为。不错,任何社会都有这种人、这种行为,但这种人、这种行为在任何社会都会一晃即逝,不可能变成社会的主流行为,否则这个社会便会自取灭亡。法国社会学大师 Durkheim指出,人有自杀的冲动,即使是自杀在今天文明的主流社会连自杀也被列为犯法的罪行,更何况自己有自杀的冲动而转化为发动社会暴乱,更是不容于法治社会。权威社会学家维柏(M. Weber)的研究也早已指出,国家之所以赋予最高无上的统治权威,其核心价值正是维持一个社会的主流正常生活,排斥次文化行为的危害。

  香港无论是在港英殖民地时代,或是97主权回归的现在,都不是一个独立自主的城邦,任何人企图采取暴力血腥手段来达到目标,都是挑战国家主权的不法行为,更何况暴力不容于主流社会的次文化行为!是自杀的异化行为。认清了这点,便明白到任何的暴力冲动以及违宪的港人自主的政治行径,都不值一道,正如见人自杀不值一道,否则便会沦为助长自杀了。

  撇开其政治行为以及港人自主不论,以6万6千多选票来论,也不是新鲜的事。有密切观察泛民政情者都会留意到,自公民党掀起五区公投以来,泛民已趋向两极化,一是以公民党与社民连为一边的走向激烈路线,一是以民主党与民协为一边的仍维持温和的路线,后来前者受到青年学运声援,对后者进行扑灭性的打压,尤其是在选举中,更是百般加以丑化,惟求将其架空、失去选票。到了占中或雨伞革命,以学民思潮与学联为首的社会运动,进一步挑战法治,趋向暴力。到了旺角暴乱,已是打正旗号不惜以暴力争取港独或港人自主。这一来,连公民党也面临选择,要嘛跟随暴力,要嘛走回温和路线,重新与民主党协作稳住泛民的温和政治路线。

  今次新东的补选,公民党决定派杨岳桥守住新东的议席,而且取得民主党的合作,甚至取得社民连部分成员的协调,下定决心对抗本民前的候选人梁天琦,并且在竞选中否定梁天琦的暴力行为。最后终于击退梁天琦的威胁,以16万对6万的多数让杨岳桥当选。

  这个选举结果,认真分析,当可看到梁天琦的六万多选票是来自泛民分化后的激进一派的选票,尤其是以黄毓民为首的政治势力,更是将旺角袭警暴力视为社会正义来追捧,黄在选后甚至放出风声,要在九月退出其九龙西的选举,言下之意让激进本民前接上九龙西的选举,他则从旁助选。由此可见本民前的梁天琦所获六万多票,不是从建制派手中抢来的,也不是从公民党、民主党手中抢来的,而是从泛民激进派过档来的。

  由此也可见,从泛民分化出来的激进势力,自占中或雨伞革命以来,已进一步激化到制造旺角暴乱,甚至还出现有进一步化身到本土自主的趋向。这些激进势力,走到新东补选这一步,说明其既不能淘汰泛民温和派,更无可能从建制手中抢票。即使在九月立法会选举,有可能在五区都提名参选,但顶多也只能像社民连与人民力量那样,只能在立法会抢到三两席,哪怕是五区都有人当选,正如梁天琦所言,会用五区当选的议席重施五区公投的故技,也只会重蹈公民党与社民连五区公投的覆辙(再度分裂)。

  分离势力必将边缘化

  再进一步来说,即使这类暴力行动继续在旺角或其他地方发生,也只会受到警方严厉打击,相信警方也不会无能到再被捱打,最后也只会落到占中与雨伞革命那样知难而退。至于淘汰泛民温和派的企图,也只会落得像黄毓民在泛民那样被边缘化。黄毓民在社民连无所作为,退而另立门户,与陈伟业为首搞了个人民力量,现在却又想埋身到本民前,真是每况愈下,始终淘汰不了泛民温和派,反而把自己愈搞愈冲动,在街头为暴力推波助澜,在立法会搞语言暴力与拉布,在泛民内搞批斗,在社民连内搞分裂。最终将本土带到什么境地,不是昭然若揭吗?

  炒作本民前奇闻者还提出另一个论调,指旺角暴乱是源于梁振英管治失当,这论调也是太扯淡了。就以鱼蛋革命来说,警察抓无牌小贩早已源自港英管治时代,不是梁振英首创,何况取缔无牌小贩是基于食物卫生的考虑,让无牌贩卖泛滥,对有牌贩卖要缴租水电也不是公平的。坚持无牌为正义,有牌的正义又怎样交代?另外,就以本土自主的政治诉求来看,他们要的无论是港人自主或港独,要害是脱离中国的主权,或是修宪,这些要求都不是特区行政首长权力范围的事,他作不了主,和其管治又有何关?因此把旺角暴乱归咎于梁振英管治失当,实风马牛不相及,是他们咎由自取!

扫描本文章到手机浏览

扫描关注新时社官方微信

0% (0)
0% (10)

点击排行榜